Advogado Online

Zuleica Ramos de Morais

16seguidores0seguindo

Entrar em contato

Comentários

(1.641)

Comentário · há 11 dias

Bandido? Chega de rótulos!

Pedro Magalhães Ganem · há 14 dias

A resposta do Pedro de que quem é pego vendendo droga pela primeira vez não é traficante mas praticou o ato de traficar drogas me fez lembrar do cara que matou uma pessoa e alegou: "não mato, só atiro. Quem mata é Deus". Mera questão de ótica

Zuleica Ramos de Morais

Comentário · há 12 dias

Bandido? Chega de rótulos!

Pedro Magalhães Ganem · há 14 dias

Como dizem os jovens: mimimi. Coisas de uma onda de politicamente correto. De atribuir a terceiros a responsabilidade pelos proprios atos. Então, se a gente disser que o criminoso (ops o pobrezinho) é uma benção de Deus ele se transformará de imediato em uma benção de Deus? Faça-me o favor.

Zuleica Ramos de Morais

Comentário · há 18 dias

Prisão após 2º grau: da anomia à anarquia

Luiz Flávio Gomes · há 20 dias

PTralhada se insurgindo pelo recolhimento do molusco. Antes dele mais de dois mil foram presos - e assim permanecem - sem qualquer grita ou reclamação. O principio da igualdade não vale pra ele.

Ver mais

Recomendações

(42)

Denilson Jose Guedes de Sousa

Comentário · há 18 dias

Prisão após 2º grau: da anomia à anarquia

Luiz Flávio Gomes · há 20 dias

Nossa Justiça é uma indústria de fazer dinheiro para os empreendedores do Direito.
Condenado em 2ª Estância tem que ser preso sim! Enquanto houver dinheiro envolvido em defesa de condenados a nossa Justiça vai ter sempre decisões subjetivas. Errou tem que pagar e o preço mais justo é a cadeia. Simples assim!

Antonio Carlos Pacheco

Comentário · há 2 meses

Câmara aprova licença-paternidade para avós

Luis Francisco Prates · há 2 meses

É muita licença.

Giuliano Corrêa de Barros Nunes

Comentário · há 2 meses

Suprema Corte dos EUA absolve confeiteiro que negou bolo para casamento gay

Henrique Gabriel Barroso · há 2 meses

Prezados Colegas, me parece que a Suprema Corte americana acerta. Vejamos.

Peço que os Colegas atentem para o fato de que, em verdade, a Suprema Corte não atribuiu maior peso à opção religiosa de um em detrimento da opção sexual de outro. Entendeu que, isto sim, a opção sexual (legítima, desnecessário dizer) de qualquer pessoa não poderá subjugar os postulados de uma religião, de certa forma, de uma coletividade inteira. É disso que se trata. Simples assim.

Vejam que o fato de o confeiteiro ter oferecido, por exemplo, um bolo de aniversário, e ao contrário do que foi dito em outros comentários, é sintomático: o confeiteiro não tem nada contra gays, tanto que gostaria de lhes vender um bolo de aniversário, o que ele não quer (e tem todo o direito) é, de alguma forma, concordar com o instituto do casamento gay, o qual sua religião não reconhece. E o posicionamento do confeiteiro, naturalmente, está amparado pela Primeira Emenda.

Na hipótese posta em julgamento, o fundamento da recusa de atendimento foi específico e fundamentado em um postulado religioso, logo, não em razão de raça ou opção sexual, como de forma correta estabeleceu a lei estadual ... nem mesmo aí houve qualquer conflito ... tivesse ele simplesmente dito: "Me recuso a atende-los porque os senhores são gays", seguramente, a Suprema Corte teria julgado de forma diversa, tanto que ressalvou tratar-se de uma decisão que resolve o conflito específico a ela submetido ... e, nesta hipótese, nós sequer estaríamos aqui debatendo, uma vez que seria impensável qualquer outro resultado.

Ver mais

Perfis que segue

Carregando

Seguidores

(16)

Carregando

Tópicos de interesse

(3)

Carregando

Novo no Jusbrasil?

Ative gratuitamente seu perfil e junte-se a pessoas que querem entender seus direitos e deveres

Criar minha conta

ANÚNCIO PATROCINADO

Zuleica Ramos de Morais

Entrar em contato